Family Feud

Bueno, pues últimamente he recibido comentarios un tanto fastidiosos de alguien, a quien llamaremos "Aarón". En general, es que está tomando una postura muy escéptica ante cualquier cosa que diga, pero aún y cuando defiendo esceptiscismo, este es uno que está un tanto condicionado. Ya que he contradicho algunas posturas de los noticieros televisivos y diarios de mayor distribución. Entonces, aparte de que es mas fácil reclamarme a mi nada más, pues sus reclamos exigen pruebas ya que el periódico dice que tiene la razón independientemente de lo que pase.

Entonces, todavía pienso que no, no tengo por qué enseñarle estadística, porque como dijo Miyagi "Si practicas Karate, bien, si no practicas Karate, bien. Pero si practicas Karate a medias CUACH!, como ciruela pasa." O sea, si lo sabes todo bien, chido, si no, también, pero si lo sabes a medias, entonces estarás muy mal creyendo que sabes cosas que no, como con la física, con la gente idiota que cree que sabe física moderna por leer "el universo en una cáscara de nuez".

Pero bueno, el problema principal de lo que Aarón necea es eso de las pruebas y lo del estudio del periódico "el norte". Primero, lo de los porcentajes y eso, si sacas el coeficiente de covarianza (que es una cosa que te dice que tanto depende una variable de otra) durante el proceso de conteo de votos, sale como en 0.99999971 o algo parecido. Entre más cercano sea el valor a 1 significa que tanto las variables son interdependientes. O sea, que los porcentajes se movían casi igualito, si uno subía, el otro también, si el otro bajaba, el otro también. Y esto sólo puede pasar si estaban casi empatados en todas las casillas (no esa estupidez de que primero se contaron los votos de un lado y luego otro, esto lo dicen para callar bobos) también puede pasar si por alguna razón contaban una casilla del norte y luego una del sur. Los resultados eran actualizados cada cierta cantidad de tiempo, no al instante, pero aún así, el coeficiente de covarianza es tan alto, que con la distribución de norte PAN y sur PRD, no tiene sentido en el universo probabalístico. Porque ya no es de que hay una pequeña probabilidad de que sea cierto, sino que o hubo algo raro ahí o el conteo se realizó de una forma super estricta previamente esquematizada y con capacidad de ajuste en tiempo real a las 100 mil y tantas casillas. O sea, no.

También hay cosas del conteo computarizado, que igual, el que el PRD empezara arriba, hace todavía más imposible que el conteo del PREP fuese real. Porque si el coeficiente de covarianza es casi 1 y va alguno más arriba que el otro, nunca se van a alcanzar (o bueno, sí se alcanzan, pero muy muy muy lejos, números mucho más grandes que 15 millones de votos).

Ahora, lo de los alfileres es una idiotez en varios puntos. Primero, te ponen quesque fue un muestreo súper avanzado y así. Para poder contar cabecitas en una foto, requieres que esté muy cerca o una resolución demasiado exagerada. Entonces, si hay gente chaparra, niños, cosas raras, gente con gorra blanca y así, es muy posible que ni los veas. Aparte, agarrar una sola sección de la población (que según el periódico agarraron del pedazo de en medio del Zócalo) destruye todo el proceso de muestreo y el resultado no es nada confiable. Y en cuanto a lo de los alfileres, se usaron voluntarios que puede que ni hayan entendido el concepto de lo que iban a hacer y puede haber resultado en muchos errores ya que el barrido de la imagen con alfileres se hace muy al tanteo, ya que la foto era como del tamaño de una pared de una habitación. Obviamente para realizar estos conteos no agarras mil changos a que les pongan marcas, usas una computadora, porque muchos programas para realizar estimaciones de cosas en imágenes y son mucho más confiables que poner alfileres en las cosas que parezcan cabezas y resalten en la foto. Así que, digamos que se realizó bien lo de los alfileres de alguna manera, igual el muestreo se tomó nada al azar. Aparte de que ya últimamente el Norte se ha mostrado muy cargado al PAN, nada más es de checar como cuando los escritores y eso apoyan a López Obrador los llaman 'intelectuales' y ahora algunos de los mismos que no les gustan lo de los plantones, les quitaron las comillas. Como que su condición de académicos sólo se verifica cuando opinan lo mismo que el periódico. Y aunque el comparar su postura derechista a la manipulación de un resultado estadístico no es como que algo que me dé la razón, sólo lo digo para tratar de orientar el esceptiscismo a otras partes.

Ahora, yo no puedo garantizar quién ganó la elección, pero dados los datos, estuvieron manipulados. O sea, que sí, quizá ganó López Obrador, pero también es posible que ganó Calderón por 10 puntos, pero para como estuvo todo arreglado, ya se habían escudado con el teatrito armado de la elección falsa para garantizar cierto resultado. Por eso, si se hace conteo voto x voto, puede ganar cualquiera, ya que a lo mejor saldría el resultado real de la elección, el cual no es el que dieron a conocer.

Y ya es todo.