Oro puro

Hay películas que simplemente no podemos dejar de ver. Estamos cambiando el canal y de repente ahí está de nuevo, Volver al Futuro. Tenemos que detenernos a ver de nuevo toda la aventura de si Marty logrará regresar a 1985 y si no pasan el maratón de las 3, nos sentimos incompletos. Queremos ver si Daniel San le gana a los Cobra Kai, si logran detener el autobús sin que explote... en fin, un gran número de películas que no sólo podemos ver una y otra vez... tenemos qué.

Por otro lado, están el opuesto de dichas películas, que son aquellas que nos hacen cambiar el canal rápidamente. Sea esa del bebé ladrón que están pasando ahorita, Mi novia Polly, Godzilla, Ángeles de Charlie, et cétera.

Aún así, existe una torcida variante de estas dos cosas. Películas que tienen una escena increíble, que quizá no tenga nada que ver con le película, pero nos captura y no podemos cambiar el canal hasta que termine la escena. Claro, después de ella no sentimos necesidad de ver el resto, porque en palabras de Homero: "¿Para qué? Ya vi la mejor parte."

Tengo dos ejemplos de esto (muy propios, claro). En primera está: Odisea 2001, que en retrospectiva suena como algo poco futurista (ya mero llegamos al 2010 a dejar atrás la secuela). La película comienza con un desierto y unos primates humanoides (más humanoides que un chango, pero muy peludos) ahí moviendo piedras. Luego, aparece un obelisco y un chango agarra un hueso con el que mata a otro. Buena música, buena escena, misteriosa, interesante. ¿Qué pasa después? No tengo ni la menor idea, siempre le cambio. Odio las películas de Kubrik, siento que el sujeto las hacía especialmente para fastidiarme. En serio, planeó todo a futuro, de seguro en unos años viajaré en el tiempo y yo fui el que frustró todos sus sueños adolescentes o algo y es su forma de vengarse.

La segunda es una película que les encantaba pasar en el 5 después de Duro de Matar y Duro de Matar 2 (que es lo mismo que la 1, pero en un aeropuesto). La pasaban los sábados de Bruce Willis, porque los derechos de Duro de Matar 3 los tenía TvAzteca. Entonces, pasaban otra película de acción del mencionado actor, llamada: El Último Boy Scout. No sé por qué se llama así, no sé de qué se trata, ni sé por qué saldrá Bruce Willis, pero he visto la primer escena cientos de veces.

La película comienza con un juego de futbol americano profesional (o semi pro) en una noche de tormenta. Todos están gritando, te pasan al entrenador, los jugadores, comentaristas, público (lo usual en un juego de futbol americano) y todo parece muy normal. En eso, en una jugada aparentemente clave, va el corredor con el balón y viene un tipo gigantesco a taclearlo. Entonces, el corredor saca un revólver y le dispara al defensivo! Sigue su camino, sale otro defensa y BANG! Nadie parece escuchar los balazos con la tormenta y el público. Se echa el negro unos 3 ó 4 jugadores y anota. Touchdown! No festeja ni nada y luego la gente se da cuenta de la matanza. Todos se quedan pasmados y yo cambio el canal.

No sé que pase de ahí. Digo, es caso cerrado, revólver+negro=peor amenaza de película, ya hemos discutido al respecto. Aparte, hay miles de cámaras y testigos y trae el arma. Yo creo que la película no tiene nada que ver con esta escena, se les ha de haber ocurrido y la pusieron para dejarnos enganchados, pero la verdad, me siento muy satisfecho y no creo necesitar más de esa película. No creo que algo ahí pueda superarlo. O sea, no es como que sea Duro de Matar 4... ¿o sí? Si la vieron, díganme si algo supera esa escena, para darle una oportunidad, si no, también díganme para no verla.

Tornado de basura

Los tornados de basura son clásicos y divertidos. Al menos en el capitán planeta había uno por episodio, cortesía de nuestra comunista favorita: Linka. Anyway... mi título ahora se refiere al Twitter, que es como un typo de twister, lo que dio origen al título del post.

Un twitter es... ni siquiera tengo muy claro qué es. Sólo sé que apesta. O sea, claro que sé más cosas, pero así de que sé cómo usarlo y activarlo no y espero que se quedé así.

Ahora sí... un twitter es la nueva "onda" de la internet. Como lo fue el facebook hace tiempo o el fotolog o bajar música o lo que sea. El twitter es lo nuevo y siguiendo la tendencia, aún peor que lo anterior. Sigue la línea de las cosas para "socializar en línea", pero de un punto de vista más nerd y por ende, la socialización se vuelve paradójica.

La idea es, que uno abre su twitter (no pregunten cómo) y lo sincronizas con todo tu universo en línea. Entonces, escribes ALGO y ese algo aparecerá en todos los lugares que lo tengas sincronizado. Sea en tu blog, el blog de los que pongan tu twitter, tu facebook y cosas así... a esta acción también se le denomina miniblogging, porque es como un post de blog, pero chiquito, porque el lapso de atención de la gente es menor a 3 segundos ahora.

Recuerdo con el fotolog, la gente ponía sus increíblemente genéricas fotos de sí mismos tomándose fotos en fiestas, antros o parecido, con las mismas personas de siempre. Sin creatividad, talento, ni algo interesante que mostrar. Los más chafos lo hacían a diario, pero en general sería como 2 veces por semana el promedio (creo yo). Con el facebook, uno puede ver fotos en general de viajes, fiestas, antreadas, eventos, etc, de otras personas, además de que a veces mandan invitaciones o algo así. Se podría pensar que facebook sería la cúspide de tonterías sociales, pero no.

Con el twitter la gente pone lo que está haciendo en todo momento, a cada hora del día (o el irrelevante pensamiento que le pasó por la cabeza). No me importaba lo que hicieran cada semana en un antro o fiesta, tampoco me importan sus genéricas vacaciones tomándose fotos con monumentos o amigos entrañables, ¿por qué me habría de importar lo que hacen en todo momento a cada segundo del día? Answer: I don't care.

Y sí, quizá sea un poco de escándalo, pero me molesta la tendencia a la "expresión", que como comenté en el post sobre el facebook, es un método primitivo que ni siquiera llega a comunicación, porque la comunicación implica que se transmita información y una ventanita de la red que me esté diciendo el estado de su rutinaria vida no me informa nada. Y recuerden: si creen que les pasó algo relevante y meritorio en su vida que deberían twittear... don't.

Nota: Me mantendré al margen de esta moda chafa lo más que pueda. No tendré ni instalaré nada referente a ella y todos los que me salgan twitteando en el facebook o cualquier cosa, los bloquearé. Espero que muera rápido, que probablemente lo hará, ya que demanda que uno esté poniendo cosas frecuentemente durante el día, todos los días y si algo he aprendido de la internet, es que la atención a alguna de esas modas es inversamente proporcional al esfuerzo necesario.

How to make your own underdog movie

El término "underdog" es un término gringo usado usualmente en eventos deportivos; el "underdog" es lo contrario al favorito. Por ejemplo, cuando peleaban los caballeros de bronce contra los de oro, los de bronce eran los "underdogs".

Existen numerosas películas sobre el tema, pero todas son básicamente lo mismo y de una onda bastante gringa por lo general. De que algún equipo clandestino sin dinero, pero mucho corazón, contra los ricos que no sólo tienen una infraestructura superior, sino que hacen trampa. La otra variante es el equipo grande, pero venido a menos por alguna razón que contrata a un cartucho quemado que se le pasó su oportunidad, pero que disparándole trama, logran ponerlo a jugar (o entrenar).

Así que, si quieren hacer su emotiva película, aquí les daré unos puntos básicos:

1- Elijan un deporte

Ya hay películas de todos los deportes, creo yo, hasta con variante de perro/chango deportista. Pero la idea es combinar suficientes elementos o cambiar las edades de los protagonistas, el lugar o la época de cuando sucede y parecerá una película original. Usualmente son películas de futbol americano, pero pueden elegir lo que quieran (excepto Lacrosse, porque eso es de maricas, con sus redes de atrapar mariposas y no me importa cuántos golpes se den. Redes de mariposas.). Hasta le película de Kingpin usa al boliche.

2- El héroe

¿Es su héroe hombre o mujer? Eso es irrelevante. Lo importante es saber que está acabado y su vida es una basura, pero si gana un campeonato deportivo todo tendrá sentido de nuevo. Usualmente es el tipo que era grandioso en colegial, pero que se lesionó o nada más tuvo pánico escénico y ya. Pero también puede ser un ex-profesional, que se dedicó a la bebida o apuestas o que olvidó que lo importante es que te quieran tus fans. Y... pues ya son todos los tipos de héroes que pueden usar, si se les ocurre otro, está mal. El motivo para volver es simplemente el motivo contrario a por qué ya no juegan. Si hacían tranzas legales, el gobierno los castiga con jugar/entrenar un equipo mediocre; si se hicieron arrogantes, es para que los quieran; si son borrachos, pues para dejar de tomar, ¡jueguen con los conceptos!

3- El equipo de perdedores

Tiene que ser un equipo de perdedores, pero siempre está integrado por el mismo tipo de jugadores. Los cuales mencionaré a continuación:

-El chistoso: Debe estar payaseando todo el tiempo, pero en realidad lo hace porque su vida es basura.
-El que su padre no lo deja jugar: Porque no quiere que se lastime o quiere que estudie, si es mujer, porque las niñas no deben jugar esos deportes rudos.
-El gótico que vive en la calle: El tipo vagabundo que se hizo experto en el deporte jugando con basura y es mejor que todos, pero muy misterioso (en el fondo es bueno). Cuando son equipos profesionales, suele ser cambiado por "El maloso".
-El estrella aburrido: Es el mejor del equipo, pero sólo en una posición diferente a la del héroe.
-El no convencional: Usualmente es muy gordo para el deporte, pero muy bueno. En futbol americano son gordos, así que al contrario, sería algo de los siguientes: pequeño, discapacitado, otra raza u otro género.
-El que sería el mejor del mundo, excepto por...: Es super rápido, pero no sabe agarrar/pegar al balón. Muy alto, pero no sabe encestar. Muy fuerte, pero sin juego de pies. Mucho talento sin pulir, vaya.
-El entrenador: No habría equipo de perdedores sin él. Si es el héroe, se la pasa dando historias de su vida y poniéndole boligoma a los zapatos de los demás. Si no lo es, hace contrataciones bizarras, al igual que sus jugadas y se parece físicamente a Gene Hackman (aplica si es mujer también).

Si no se completa al equipo, se rellena con jugadores genéricos o elementos repetidos (suele haber más de un payaso.

4- Los antagonistas

Más ricos, más guapos, invictos y con el capitán que es el mejor en todas las posiciones. Suelen estar vestidos de amarillo (I have no fuckin' idea why) y se enfrentarán contra los héroes en el último juego, sea la final del campeonato o de la temporada. Si es beisbol, jugarán más de una vez.

5- Los otros personajes que no vienen al caso

Tiene que haber personajes que no juegan, pero son muy pocos. Aún así, siempre son los mismos.

-The girl: La novia del héroe. TIENE QUE ser una tipa que no le guste salir con los deportistas de la película, pero igual se enamorará. Suelen trabajar en bares y ser hijas de deportistas o haber salido con alguno. Si el héroe es mujer, entonces el novio es un tipo aburrido de buen corazón que la ayuda a retomar la confianza. En caso de ser de esas películas donde el héroe es un hombre/mujer que entra a un equipo de liga de género opuesto (jugando travesti a veces), entonces el novio/novia es el estrella aburrido.
-The second girl: Otra chava que anda por ahí y apenas tiene líneas, sólo sirve para que se haga novia del no-convencional.
-El comentarista: Un comentarista que es fan del equipo de perdedores.
-El dueño: El dueño del equipo de perdedores siempre tiene mucho dinero, del cual al parecer no le da nada al equipo.
-El vigilante aburrido: Un tipo que por alguna razón quiere fastidiar al equipo.

6- La pelea del bar

Nuestro equipo de perdedores al menos sabe hacer algo bien: beber. Así que, hundiéndose en una de sus numerosas derrotas, irán a un bar a beber y se encontrarán con algún otro equipo mejor que ellos y pelearán. Puede que los arresten después, pero no es necesario. También es irrelevante si ganan o pierden la pelea, la cosa es que se peleen y eso los volverá más unidos. En caso de que sea deportes infantiles, los niños visitarán un parque de diversiones/ferio/centro comercial y la pelea será mucho menor.

7- El juego final

Todas estas películas necesitan su juego final. Siempre deberán enfrentarse a un equipo de semidioses griegos con todos los récord en la historia, mientras que nuestros perdedores vienen de una victoria moral importante, pero costosa. Aún así, el juego final siempre tendrá los mismos elementos, listados a continuación:

-El que no llega al principio: Sea que se quedó dormido o está raptado o su padre está en el hospital, siempre llegará a tiempo. Suele ser el héroe, pero esto no es exclusivo. El 50% de las veces está detenido por lo mismo que hace años arruinó su vida.
-El que tenía una falla, la corrige: El wey que no agarraba el balón, ahora siempre lo cacha; el gigante que no sabía defender, ahora es imparable; el nerd agarró mucha confianza y tenía talento natural.
-La chica está enojada con el héroe: El por qué es irrelevante, seguro es porque a las mujeres les da celos que a los hombres nos importen tanto los deportes.
-El lesionado: Algún jugador del equipo se va a lesionar. Suele ser el estrella aburrido, pero puede que sea cualquier otro. El caso es, que tiene que haber estado en su mejor momento cuando sucedió.
-El que se está dejando perder: Sea porque tiene dinero de apuestas o debe dinero de apuestas o le van a matar al hijo o su papá le dijo que si ganaba le quitaba el carro. La trama va a sacarse algo del trasero para que un jugador que suele ser muy constante esté a la baja por factores externos. Suelen sacarlo fingiendo una lesión o agarra coraje y gana de todas maneras.
-La jugada que no serviría en el mundo real: Una jugada tan extraña y tan llena de fintas, que se requieren como 50 factores simultáneos para que funcione, pero van a conseguir anotar con ella (si es basquetbol, lo harán más de una vez).
-Entrenador enfermo: El entrenador suele sentirse mal o lo corren o lo que sea, pero el caso es que el héroe (o en su defecto, el estrella aburrido) tomará las riendas del equipo, descubriendo un nuevo talento.
-El no convencional anota y baila: Básicamente eso. La anotación es o completamente irrelevante o con eso ganan el juego. Puede suceder en un juego anterior, haciéndolo aún más irrelevante.
-El comentarista llega a niveles orgásmicos de felicidad: Viendo que por fin su equipo está haciendo algo y deja la imparcialidad para festejar.
-Lo jugada final: Puede ser una jugada bizarra o sólo algo hecho de puro corazón. Pero con esta ganará el equipo. El héroe suele darle la gloria a algún otro (usualmente el estrella aburrido), pero igual participa y casi es el que pone toda la jugada. El villano debe terminar humillado o al menos en el piso y al final todos festejan.

8- El final

El final llega justo con el silbatazo final. Rara vez nos muestran qué pasa después. A menos que sea una de esas películas con final alternativo, como Lucas. El héroe habrá arreglado su vida mágicamente (usualmente le ofrecen contratos profesionales) y todos los demás también son felices. La chica deja de estar enojada con el novio porque ya se acabó la temporada y la van a pelar más. Todos demostraron que no eran tan perdedores y se toman la foto de la copa (o equivalente) y aparecen los créditos.

---

Y ahí tienen. Todas las películas de ese estilo son iguales. Si quieren ver los dos ejemplos más claros, vean "The Mighty Ducks", con Emilio Estevez y "Necessary Roughness", con Scott Bakula (el de viajeros en el tiempo).

Benjamín Botón

"Three hours long and a baby dies in the end!" - Jon Stewart

Benjamin Button... ¿cómo describirlo? Dicen que una imagen dice más que mil palabras.


No que la película fuera mala... no... esperen... fue horrorosa. Déjenme explicarme. Es una de esas películas basadas en un libro que nadie leyó, hechas para ser oscareables, con actores de renombre y escenas apelando al sentimentalismo barato en tramas que se han hecho muchas veces.

La onda es, que nace un bebé viejo que abandona su padre y lo adoptan en un asilo, donde lo cuidan y crece, pero cada vez más joven. Nadie está suficientemente sorprendido de que esto pase. "Hey man, he's younger every year... fuck that, let's get some hookers." Tiene su vida, hace cosas que a nadie importan y muere. La mejor escena es el intro de la película, de que muchos jóvenes mueren en la primer guerra mundial y a un relojero le matan a su único hijo. Le encargaron hacer un reloj para la estación de trenes y lo hace, pero éste va al revés, porque es esperando que quizá le puedan regresar algún día el tiempo a aquellos jóvenes que murieron antes de que les tocara. Touching and kinda original. Aquí cambiaron de escritor y "sí, me gusta, ahora haz una historia de nada que tenga que ver con eso." Se me hace que era de otro cuento que tenían los derechos y lo graparon al principio por eso de ir para atrás.

Total, la vida de Benjamin Button no tiene nada de extraordinaria. Fuera de que lo abandonaron, todo es idéntico a la de una persona normal. Aprende a comer, caminar, la mamá lo sobreprotege... como si en vez de viejo hubiera sido un niño enfermo de ALGO. Tiene un empleo de joven, lo lleva su figura paterna a un burdel para que pierda la virginidad, luego va a la guerra cuando tiene 18, regresa, busca a su novia de cuando niño, hace dinero infinito mágicamente con el recurso del escritor flojo, tiene una hija y muere. ¿Vieron algo de extraordinario ahí? Hasta para una persona promedio suena medio aburrido.

Me gusta extenderme y quejarme mucho en mis reviews... pero la verdad no hay nada más que decir. Es Forrest Gump, pero en vez de ser retresado mental es retrasado en el tiempo... y su vida es mucho menos extraordinaria.

Ah sí, sale la humana de Leyendas de Pasión, Julia Ormond (who looks like shit, by the way) y al final el huracán Katrina mata a todos. La novela es del 2002 o 2003, que es antes del Katrina (2005), pero querían que los gringos lloraran al final. Si al final de Batman se hubiera estrellado un avión en el edificio donde peleaban que resultaba ser las torres gemelas, de seguro si la habrían nominado.

Ahora el pequeño FAQ:

-¿Nace ya grandote y viejo?
No, es un bebé arrugado.
-¿Muere un bebé grandote?
No, bebé promedio.
-¿Buen efecto?
No.
-¿Qué tiene que ver el Katrina?
La historia es en New Orleans... so, they thought they could put it there somehow.
-¿Por qué va a la guerra viejo?
Plot device.
-¿Lo analiza un médico en algún momento?
Por un frame, al inicio.
-¿Explican por qué se hace joven?
No.
-¿Tiene algo que ver el reloj del inicio?
No.

Oh noes

No me gusta que gran parte del comportamiento humano no este contenido en el inteligente. We are doomed. Además el Turing test no tiene aplicación...

Leyendas de pasión

Siguiendo con el tema del post anterior, voy a hablar de lo que me inspiró a escribirlo. Hoy pasaron la conocida película de "Leyendas de pasión". Tuve la fortuna de verla simultáneamente con una amiga quien no sólo es una incondicional de Brad Pitt, sino que al menos está al tanto de lo que fue la película (por haberla visto de pequeña) y una mente más objetiva actualmente.

La película se llama Legends of the Fall (1994), estelarizada por (again) Brad Pitt, Anthony Hopkins, Julia Ormond y otro montón de desconocidos, como Aidan Quinn (a quien confundí con Tony Goldwyn) y unos nativos americanos. Fue la que dejó a Brad Pitt como sex symbol permanente y... pues ya. Todas las adolescentes de la época la vieron y la adoraron (en parte resiento a mi hermana que me obligó a verla con promesas de ser una gran película).

La premisa es sencilla, Hopkins tiene rancho, es amigo de los indios, esposa se va por whatever reason, 3 hijos criados por el señor, los 3 sumamente diferentes, pero con las clásicas personalidades. El mayor-responsable-listo, el medio-aventurero-analfabeta y el menor-sensible-idealista. Muy poco originales los 3 (literature-wise), pero a fin de cuentas llevan la historia. Está la primera guerra mundial, van de parte de Canadá (porque EEUU no fue) y se muere el menor, dejando a su viuda en casa. Luego la viuda quiere andar con Brad Pitt (el aventurero), pero él no quiere, así que se va a viajar por el mundo. Luego el mayor se hace político y empieza a negociar cosas corruptos por la época de la prohibición, así que el papá lo desconoce, porque también se casó con la viuda del otro o algo. Luego regresa Brad Pitt, pero no se quiere casar con la tipa, así que se casa con una india (literalmente) hija de un señor de ahí del rancho.

De aquí luego empieza a traficar alcohol ilegal también, pero sus rivales tienen policías corruptos, así que lo detienen y matan a su esposa india con una bala perdida y luego Brad Pitt mata a los que la mataron, pero luego lo van a matar a él los corruptos esos con la policía, pero Anthony Hopkins mata a todos y el hijo mayor regresa y mata a los que faltaban justo a tiempo para salvarlos y la tipa que anduvo con todos los hermanos se suicida. Un matadero al final.

La película es de más de 2 horas. No hay muchos diálogos porque no hay muchos personajes y todos se la pasan enojados, de luto o no hablan inglés; pocas cosas pasan, como lo demuestran mis 2 párrafos; las escenas de acción todas tienen esa musiquita aburrida para que veas la melancolía de la escena, ya que en todas muere alguien importante. Las actuaciones son en general acartonadas y nunca entendí si Anthony Hopkins estaba actuando como pirata o imitando al papá de María Mercedes. No es una gran película, pero definitivamente no la peor.

En su época las mujeres la adoraron y crucificaban a quien fuera que opinara lo contrario. Al verla uno se da cuenta de que simplemente es porque se enamoraban de Brad Pitt (el contraste de que fuera el único rubio, aparte de que los hermanos estaban below-average en su galanura y Anthony Hopkins de pirata no ayudaba). Las muertes que hay, aunque alguna que otra justificada, parecen decididas con un dado y lanzadas al azar durante la película. La música es de película romántica, aunque Brad Pitt salga arrancándole la piel a los alemanes (no nazis, es la PRIMERA guerra mundial) en venganza por el hermano. La historia en sí es más o menos original (los personajes no), es interesante explorar a los tan olvidados nativos americanos y supongo que es la mejor historia que se puede hacer ubicada en Montana. En general, una película regular.

El sello de la película, que hace a uno darse cuenta de que no es la gran película que las adolescentes clamaban es el mero final. Después del matadero de personajes en los últimos minutos, el indio papá de la esposa de Tristán (Brad Pitt) nos narra que su yerno (Tristán) se fue a vivir al monte y que en 1963 murió. Nos muestran la escena de su muerte. Sale en su caballo en el bosque y el caballo se asusta con un oso. Así que por 5 minutos pelea con el oso... lo acuchilla, el oso lo lanza y eventualmente se lo come. Ese es el final. Un oso se come a Brad Pitt. Brilliant!

No puedo hacerme la imagen clara de los escritores de esto, pero ahí va:

Escritor1: ¿Cómo acabamos esto?
Escritor2: Que un oso se coma a Brad Pitt.
E1: Mmmm... no sé, mejor que lo mate el hermano.
E2: ¿El muerto?
E1: No, el otro.
E2: Un volado. Cara se lo come el oso, cruz lo mata el hermano.
...
E1: ¡Cara...!
E2: Conozco un lugar donde rentan osos.
E1: Voy por la camioneta.

Fue eso o sacaron uno del sombrero de los finales. En serio que ese sombrero es la gansa de los huevos de oro. Han de tener uno para cada género, claro. En el de acción la mitad (o más) son de helicópteros explotando, mientras que en el de terror está el de objeto masivo que aplasta o impalar al villano. Pues por lo que vemos en el de drama alguien puso el de "devorado por un oso". Supongo que vienen los otros de "frozen to death" y "puts hat on and leaves".

Los dejó con este comic de Perry Bible muy relacionado al tema.

When girls are infatuated

Los hombres somos seres competitivos con otros hombres. Es algo instintivo. Si una linda chica (que ni tiene que ser tan linda, con caernos bien es más que suficiente) dice que algún otro hombre es bueno en algo, automáticamente tenemos que sacar la casta y tratar de mostrar nuestras cualidades. Es aún peor cuando el hombre aclamado es alguien podemos llamar "poco hombre", sea por gay, que cuide mucho su imagen, demasiado sensible o alguna característica irredimible.

Pero esto no es acerca de las simples mentes de los hombres, sino de las simples mentes de las mujeres. Las mujeres pueden parecer complicadas, pero no lo son. Lo único es que ellas tienden a ver a un poco más de largo plazo (ojo, esto no significa que sean buenas haciéndolo, sólo les cambia la perspectiva). Como ejemplo sencillo, una mujer compra zapatos pensando luego en qué vestido, blusa, bolso, pantalón, falda, aretes y peinado comprará después; un hombre compra una hamburguesa extra grande con tocino, guacamole, doble carne y todos los aderezos que tengan porque en ese momento tiene mucha hambre.

Esta sencilla, pero notoria diferencia hace distintos comportamientos en algunas cosas. Los hombres odiamos a las "boy bands". ¿Por qué? Las mujeres responden a esto diciendo: "Es que les tienen envidia porque son muy guapos/lindos/saben bailar/cantan bien padre." Esto es, como todos los hombres sabemos, una gran mentira. Las mujeres en realidad creen que es por eso, los hombres no los envidiamos, el día que nos vean cantando esas mariconeces será el día que nuestros amigos dejen de dirigirnos la palabra (si tenemos suerte, quizá nos espera una bien merecida golpiza). Entonces, ¿por qué no toleramos esas bandas? Es la onda de ver a las hembras de la especie volverse locas por cosas que en realidad son tan maricas (con todo respeto para la comunidad gay, pero no encontré otra palabra que lo expresara tan bien).

Pero de nuevo, esto no se trata de nosotros los hombres, sino de las mujeres que se obsesionan con esos "hombres". Está bien, usualmente sus fans son huerquitas de 9 a 16 años, están chiquitas, no saben mucho de nada. Pero van a sus conciertos, compran sus cd's, ven su pésima película el día de la premier, se compran sus comics (no sé si tengan todos, pero mi hermana llegó a tener de los New Kids), forran sus cuadernos con recortes de ellos, llenan el cuarto de posters, se la pasan hablando de quién es el más guapo con sus amigas, et cétera, et cétera... Lo que pasa, es que las pequeñas se enamoran fuertemente de algún miembro de la banda. Un enamoramiento inocente, pero enamoramiento.

Nos gustaría pensar que superan esta etapa y se dan cuenta que un hombre tan sensible y con sus pasitos de baile es blanco de ataques de sus colegas machos en el mundo normal y aunque en parte sí lo llegan a entender, las cultura de seguir hombres por los que tienen amores platónicos no desaparece. Crecen y siguen yendo a conciertos de Luis Miguel o Ricky Martin, películas de Brad Pitt, Leonardo DiCaprio, cosas así.

Los hombres no procesamos las cosas igual. Digamos, Megan Fox es ahorita según esto la mujer mas sexy del mundo (not my type, but whatever, she's okay I guess), pero no vamos a ver sus películas para verla a ella, las vemos porque están llenas de autos y camiones que se hacen robots extraterrestres que se hacen pedazos (ahí viene la 2!!), ella es sólo un bonito adorno. Otro ejemplo sería Natalie Portman, quien aunque sí, ok, muy guapa, la conocemos porque es la Reina Amidala de Star Wars y todo hombre que se respete debe ser fan de Star Wars. No he visto una sola película de esa mujer aparte de esas 3. Sé que hay una que tiene un bebé en Wal-Mart, pero no la he aguantado más de 5 minutos, otra de que es hija de Susan Sarandon, pero tampoco la he visto, otra que sale de stripper que no soporto porque toda la película es en un cuarto amarillo (aparte se ve de la chingada de stripper, con todo el respeto a la pequeña, pero no, algunas mujeres se ven mejor con ropa normal y sin bailar en tubos). El punto es, que los hombres sabemos reconocer el atractivo de una mujer y separarlo de lo que sea que haga.

En cambio, las mujeres seguirán yendo a ver la nueva película de Brad Pitt, sólo porque sale él y la nueva película de Eva Mendes y Scarlett Johansson será aborrecida (porque fue basada en un comic que nadie conoce y dirigida por Frank Miller, quien tiene el poder de convertir en prostitutas todo lo que toca).

Lo peor de todo esto, es que la actitud de defender a las "boy bands" se traslada a todos los demás miedos. Todas las películas de Brad Pitt y su actuación se vuelven impresionantes, el príncipe William será un gran rey. Alguna persona más culta que yo en el tema me dirá que también en casos como los asesinos en serie que tienen muchas fans que los creen inocentes (como el alguna vez mencionado infanticida Diego Santoy o alguno más famoso como Ted Bundy), que aunque tengan sus propias explicaciones de psicología de que son guapos e inteligentes, a fin de cuentas es un sub-tema de las mujeres defendiendo todo hombre del que se enamoren a niveles de estupidez peligrosos.

Y por el otro lado, las mujeres reaccionan agresivamente a comentarios de los hombres a favor de otras mujeres, como leí en un libro: "Al mencionar a Pamela Anderson, las mujeres dicen que está toda cirujeada, que la vieja mide metro y medio, pero uno la partiría en dos como cuchillo en mantequilla, ¿a mi qué chingados me importa cuánto mida?" Al menos no tenemos que escuchar sus cd's, ir a sus conciertos, ni ver sus películas.

Todas estas actitudes dudo que vayan a desaparecer en algún momento, pero al menos puedo tratar de hacer entender a los hombres y mujeres la postura que deben tomar. A las mujeres, que ir a ver la nueva y aburrida película de su galán no hará que el tipo se de cuenta de que existen y al menos acepten que la película puede ser muy mala, sean objetivas. A los hombres, estos otros "rivales" no son algo que deban considerar, son una etapa pasajera que se va desvaneciendo con el tiempo y ni se atrevan a imitarlos, pero plántense bien cuando los quieran obligar a ir a un concierto o película de esos tipos cuando saben que ellas sólo quieren verlos a ellos, es como si ustedes les piden que los acompañen al concurso de camisetas mojadas (que no dudo que haya mujeres que vayan, kali yuga!).

Who watches the Watchmen?

Well, I did.

//SPOILER WARNING// The following text has spoilers (o sea, que voy a contar cosas de la película, léase bajo su riesgo)

Yo me enteré de la existencia de la novela gráfica de Watchmen hace años por medio de la famosa revista de comics Wizard. No compré muchas Wizard durante mi vida, pero sí leí muchas en las tiendas =D, pero donde me enteré de Watchmen es una que sí compré.

La describían como una novela gráfica (fue la primera vez que escuché ese término) y no sólo eso, sino como la más importante de todos los tiempos y creo que se supone estaba chida. De cómo era un comic tratando de "deconstruir" el clásico comic de la Silver Age, donde todo era heroico, lindo, feliz y personajes a blanco y negro (blanco y negro de su moral, no literalmente sus colores, o sea de que o todos buenos o todos malos).

Fue publicado como comic en 12 números, porque las novelas gráficas no eran algo común en 1985. Pero después de eso lo siguieron publicando como una recopilación de un sólo tomo y pues, por ende, novela gráfica.

Así rápido, la idea era agarrar superhéroes viejos (los cuales DC había adquirido sus derechos al comprar otra compañía, creo que Charlton comics) y ponerlos en una historia realista y así y matar algunos. A DC no le pareció esto de matarlos permanentemente, así que decidió que mejor usará otros nuevos, por lo que los del comic son inventados, pero basados en sus contrapartes originales. Sólo recuerdo que el Dr. Manhattan era el Capitán Atom y Rorscharc era The Question.

Contrario a la mayoría de la población, sí leí la novela gráfica. Leí un pedazo hace años cuando era adolescente, pero ni le entendía, ni me interesaba. Con el hype de la película decidí leerla para ver por qué tanto alboroto.

En general la película me dejó muy satisfecho, fuera de algunas poco ortodoxas o de plano malas elecciones de soundrack, pero en mi opinión es superior al comic. Evidentemente es mucho más cinematográfico, cosa que el comic no tenía, porque esa era la idea. El comic tiene la división tradicional de 9 paneles por página para que sea fácil de llevar la trama y aparte para que la crudeza de las muertes y la acción no se vea influenciada por todo esto; que las cosas tengan el impacto que tendrían desde un punto de vista imparcial y no ángulos exagerados. En la película usan muchos ángulos del comic, pero sí muchos ángulos para acción, sobretodo durante las considerablemente extendidas escenas de pelea.

La película también nos hace el favor de considerar a los espectadores estúpidos y que necesitamos que nos digan todo. La palabra Watchmen del título viene por la frase que puse en el título del post. Y dentro del comic es usada creo que unas dos veces (una en graffiti) para denotar el término "vigilante", el cuál es el que se usa todo el tiempo. Pero en la película usan mucho WATCHMEN! para que la gente no se vuelva loca porque son estúpidos. Otro cambio es que el homosexualismo de Hooded Justice y Silhouette en el comic es como que se sobreentiende y alguien medio lo menciona como rumor, pero en la película dejan a Silhouette como la mujer más lesbiana del mundo y a Hooded Justice nunca hacen alusión a eso. De hecho ellos dos tenían una relación pantalla para ocultar su homosexualismo (presuntamente). También nos dicen todo el tiempo con The Comedian su frase de "Everything is a goddamn joke! A big damn joke!" que aparece como 10 veces en la película, en el comic sale 2 y una lo está citando otro wey.

Fuera de los cambios por considerar estúpida a la audiencia, están los cambios arbitrarios, pero irrelevantes. Estos son cosas como el no mencionar que el nuevo equipo que trataron de hacer los superhéroes se llamaba Crimebusters y que lo organizaría el Capitán Metrópolis (a quien por alguna razón apilaron con los superhéroes de los 40's, que no recuerdo estuviera ahí). También cambiaron el disfraz del Nite Owl porque el original suckeaba y... no sé si algo más. Bubastis was orange (wtf?). Silk Spectre I had different hair.

Los cambios que sí podría decir alteraron la percepción de un personaje o su motivación fueron también contados, pero en su mayoría acertados o necesarios. La tan hablada violación sí es un punto importante (ya que ahí es cuando corren a The Comedian de los Minutemen), pero el único recuento que se tiene de la misma es lo que Nite Owl I escribió en su libro autobiográfico y él no estuvo presente, sólo vio cuando Hooded Justice madreó al violador. En el comic esta escena es como borrosa y nunca queda claro qué pasó ahí. Pero la escena como viene en el flashback de la película sí sale así en paneles y a fin de cuentas el cambio no fue de gran relevancia y sí fue necesario dado a que no vienen los extractos de la biografía. Uno que la regaron, fue que cuando están en el Nueva York destruido, Dr. Manhattan dice "en 20 minutos estoy matando a alguien en la nieve". Por eso sabe que debe ir a la Antártida, no es omnisciente, aparte de que te da la idea de que va a matar a Ozymandias. También, en el periódico ese con el asistente bobo, no te queda claro si agarraron el diario de Rorsharc o no, mientras la película lo hace más obvio que lo van a agarrar.

Otros cambios fueron las omisiones de escenas, que obvio fue para conseguir el tiempo suficiente, porque igual dura tres horas la cosa. Las escenas que puedo recordar que faltaron fueron:
*la historia de la máscara de Rorscharc
*la fiesta de superhéroes
*la discusión de Silk Spectre II y Dr. Manhattan sobre el funero de The Comedian
*la lluvia de meteoritos en Marte (irrelevant)
*Dr Manhattan en los riots (irrelevant, yet cool)
*random sex scene at the end
*más de la identidad civil de Rorscharc
*referencias comunistas
*montones de noticieros con "red herrings"
*el homicidio del Nite Owl I (kinda unrelated to the main plot)
*por qué Dr. Manhattan eligió ese símbolo para su frente (duraba 3 segundos, debieron ponerlo, es el átomo de hidrógeno)
Si prefieren enterarse sobre el background extra de Rorsharc y leerlo en la novela gráfica, sáltense el siguiente párrafo.

La historia de Rorsharc es sencill, habla un poco más de su madre prostituta y luego de grande trabaja en una lavandería. Paralelamente hablan de un caso real de una violación, de una chava que la violaron y mataron ahí en la banqueta de su edificio de departamentos mientras todos los vecinos escuchaban y nadie hizo nada. ¿Sería el temor? ¿La indiferencia? Eso no importa, igual la chava murió y no se hizo justicia. Tonz la idea de Rorscharc era luchar por este tipo de cosas que quedan impunes (necesitamos de esos en México). Casualmente, creo que en su lavendería había un vestido que no recuerdo bien, pero creo era de ella y pues ya no lo iba a recoger y el vestido era de la tela esa que cambia de color, por eso su máscara esa.

Los cambios más grandes fueron dos y fue para ahorrar tiempo y a la vez quitar cosas irrelevantes para la película. Esto son dos subtramas, una que saldrá como una películita en el dvd y la otra porque aparte de complicada era una estupidez, pero cambió todo el final. La primera es que como en el mundo hay superhéroes (y hasta prohibidos por Nixon), pues la gente lee comics de otras cosas. Si checan la película, cuando está tronando todo, en un puesto de revistas se abrazan un viejo y un negro. Pues ese par sale mucho en el comic. Discuten los eventos de la actualidad y el negrito lee un comic como de aventuras tipo de piratas y así (ese comic saldrá en el dvd como una peliculita).

La otra, es que en el comic, toda esa onda de los reactores no sale. De hecho, cuando el Dr. Manhattan lo está contruyendo, en realidad anda buscando descubrir neutrinos (update: ya lo descubrieron hace unos años y le dieron el nobel a los que lo hicieron). Lo que pasa es que hay una subtrama de que andan desapareciendo científicos y artistas en todo el mundo. La onda era, que Ozymandias tenía el brillante plan de hacer un calamar psíquico gigante (yeah, you read that right) para teletransportarlo a Nueva York. La onda era, que trató de descubrir la teletransportación como la del Dr. Manhattan, pero no le salió bien, todo lo que teletransportaba, tronaba al llegar. Tonz, el secuestró a los artistas para que hicieran muchas historias de super mega terror y a los científicos para hacer el calamar gigante psíquico (lo de psíquico no tengo idea de dónde se lo sacó, pero es semi-importante, pero igual, super pseudocientífico y a la fecha suena ridículo, porque los psíquicos no existen).

La idea era, que al teletransportar al calamar a Nueva York, tronaría y mandaría una onda psíquica que mataría a todos y los pocos que sobrevivieran terminarían con imágenes de las cosas de terror de los artistas y aparte habría pedazos de calamar muerto por todos lados. ¿Conclusión? ¡a wizard did it!!! Bueno, no exactamente, pero se supone que todos creerían que obvio, invasión extraterrestre y cesarían la guerra nuclear hasta nuevo aviso. En la película lo cambian a ondas del Dr. Manhattan y en más ciudades que Nueva York, lo cual no sólo es más apropiado, sino menos ridículo.

Muy bien, la película es muy buena, creo que me gustó más que Dark Knight a largo plazo, porque aunque esa de Batman es muy buena, no te deja nada a la larga (sólo a huerquitos adolescentes imitando al Guasón, claro), pero en realidad no se aprende mucho; las líneas más profundas las tiene Harvey Dent, los reto a encontrar algo más profundo que venga de otro personaje. Mientras que Watchmen tiene personajes mucho más profundos y hasta un personaje infinitamente más filosófico desligándose de su humanidad (cosa que trataron de poner en Superman Returns, pero les falló completamente), aparte de un mundo creíble sobre cómo tratarían a los superhéroes.

Cosas extra que podrían conseguir de la novela, es que al final de cada número hay 7 páginas escritas en prosa (porque no pudieron vender esas 7 páginas de publicidad, ya que se pensaba sería un comic poco popular (no, really!)). Varía lo que dicen estas páginas. Los primeros números traen capítulos de la autobiografía del Nite Owl I, otros traen artículos de periódico, libros sobre aves, cartas sobre los estúpidos juguetes de Ozymandias, etc. Añaden un poco de trasfondo a personajes y sus gustos, pero no son necesariamente divertidos o interesantes en su totalidad (o sea, libros de aves, come on!).

El casting está perfecto (con excepción de Ozymandias que está flacucho) y los escenarios muy bien, y buenas actuaciones. La trama puede ser muy densa y si la ven más de una vez, van a ver muchos muchos detalles que se habrán perdido. Lo único sería que de repente las canciones en serio están fuera de lugar. Pero serán unas 3 en una película de 3 horas.